General que criticou gay nas Forças Armadas é aprovado para STM

justo favaretto neto 12 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Fico pasmo, ao entrar num site sério e que, teoricamente, seria visatado por pessoas sérias e com algum nível cultural e me deparar com comentários que mais se parecem com os comentários de programas sensacionalistas da tv.

O sujeito acima refere-se ao homossexual pelo termo ANORMAL, quando deveria consultar um profissional da psicologia para se inteirar e saber que a homossexualidade é absolutamente normal, não apenas entre humanos, mas em todos os seres vivos.O sujeito entra neste site e oferece uma opinião equivocada, ínfundada.
O mesmo sujeito demonstra não ter nenhum conhecimento de psicologia e muito menos de história, se o tivesse, não diria o absurdo que diz, uma vez que foram muitos os militares homossexuais que são verdadeiros ícones e exemplos de bravura, liderança, moralismo e profissionalismo,Como exemplo, pode-se citar ALEXANDRE O GRANDE , príncipe persa que comandou um dos exércítos mais expoentes que a humanidade já conheceu.

O sujeito não domina psicologia, história e muito menos ética, quando defende o "falar a verdade"como se, tudo que se pensa pode ser falado e seja verdadeiro, por exemplo: o nonato poderia "falar a verdade" se sua opinião fosse favorável ao NAZISMO OU AO RACISMO? O militar pode até "pensar" a favor do nazismo ou racismo, porém expressar isto NÃO PODE. QUE NÃO SE CONFUNDA LIBERDADE DE EXPRESSÃO COM LIBERTINAGEM DE EXPRESSÃO.


Quanto a postura do militar, ele se esquece que TODOS tem o direito de servir a sua própria Pátria e que, as forças armadas são mantidas comos impostos pagos por todos (o que inclui os impostos dos homossexuais). Assim sendo, quando se obriga o homossexual a contribuir financeiramente e o proibe de participar, na verdade está havendo ROUBO, EXTORÇÃO.
Como pode uma nação esperar um bom trabalho de um sujeito que avaliza o ROUBO?

aproveito a oportunidade para demonstrar que a homofobia está na fala do velho militar, do sujeito que postou o comentário e infelizmente também se faz presente nos atos do presidente e do senado, pois voltando-se ao paralelo anteriormente traçado entre HOMOFOBIA E NAZISMO/RACISMO, pergunta-se:

SE ESTE NONATO SE MANIFESTASSE CONTRA A PRESENÇA DE NEGROS/JUDEUS NO EXÉRCITO, AINDA ASSIM ELE SE MANTERIA NA CORPORAÇÃO E NO STM?

Régis Rodrigues... 12 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Nunca acreditei que a declaração do General Raimundo Nonato tivesse o condão de inibir sua promoção, porquanto que suas declarações referentes à homossexuais no exército não passa de uma mera opinião pessoal, a qual é formada à décadas por um arraigado e justificável machismo de época, a qual veio à baila apenas por descuido seu ou por intromissão exagerada de alguém que propalou a idéia, ou ainda, por que o General se viu no direito de expressar sua opinião acerca como lhe confere a Constituição da República Federativa do Brasil. Pois, da mesma forma que possuem os homossexuais o direito de exercitarem sua "liberdade sexual", existe também o direito do General expressar sua opinião, porém, é de mediana inteligência se concluir que o exercício de ambos direitos não irá mudar o pensamento dos defensores disto ou daquilo, pois cada ser humano pensa com sua própria cabeça, e são mais felizes e realizados aqueles que não tem medo de expressar seu próprio pensamento.

Ass: Régis Rodrigues Ribeiro (adv.regis@hotmail.com)

Rafael Schmitt 12 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Acredito que é importante salientar o comentário de Cerqueira Filho quando diz "sua declaração foi descontextualizada" a respeito da declaração do general. Digo isso porque homossexialismo é opção sexual, porém o general deixa claro que não haveria problema se o referido militar mantivesse sua opção em sigilo. Isto porque, como eu disse, homossexualismo é opção sexual, daí a manter no comando um integrante "afeminado" existe uma grande diferença. Alexandre o grande era homossexual mas não afeminado. Tivemos recentemente um militar que se submeteu a uma cirurgia de "mudança de sexo". Este tipo de atitude é tida como um desvio psicologico, e quem atesta isso são médicos psiquiatras, pois isto é uma característica clara de que o indivíuo não aceita o próprio corpo.
Acredito que este tipo de atitude fere não só uma instituição mas uma espécie, pois no reino animal também existe homossexualismo mas os indiviuos ainda cumprem a sua função de reprodução.
Liberdade sexual sim, libertinagem sexual não.

Ewerson Aragão 12 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

parabéns para o general, pela sua convicção moral e pela sua promoção, que graças a deus que iluminou os nossos políticos, para o que é sensato.

JOSÉ... 14 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Pobre "terra brazilis".

- O Senhor Regis defende o direito do militar homofóbico expressar sua opinião. PERGUNTO: ELE PODERIA EXPRESSAR-SE CONTRA A PRESENÇA DE NEGROS NAS FORÇAS ARMADAS?

- O Senhor Rafael diz que "homossexualismo (sic) é opção" PERGUNTO : EM QUE LIVRO DE PSICOLOGIA ELE LEU ESTE ABSURDO? SENHOR RAFAEL,PEDIMOS A GENTILEZA DE SE INFORMASR ANTES DE OPINAR DE FORMA EQUIVOCADA E PRECONCEITUOSA,(HOMOSSEXUALIDADE É ORIENTAÇÃO, NINGUÉM OPTA POR SER HOMO OU HÉTERO).
Quando o senhor Rafael defende a presença de homossexuais desde que mantenha sua homossexualidade em sigilo, PERGUNTO : O MILITAR HETEROSSEXUAL DEVE MANTER SUA HETEOSSEXUALIDADE EM SIGILO? PORQUE UM DEVE ESCONDER E OUTRO PODE MANIFESTAR? QUAL A VERGONHA EM SER O QUE SE É?
VERGOONHA NÃO SERIA ESCONDER SUA PRÓPRIA VERDADE?
QUANDO O SENHOR SE OPÕE À SUPOSTA "FEMILIDADE" , PERGUNTO : QUE MAL HÁ NO FEMININO? O SEU COMENTÁRIO, REFORÇA O CONCEITO DE QUE A HOMOFOBIA NADA MAIS É DO QUE UM DESDOBRAMENTO DO MACHISMO.
SENHOR RAFAEL: NÃO HÁ MAL ALGUM, NEM NA HOMOSSEXUALIDADE NEM NA FEMINILIDADE.
O MAL ESTÁ NO PRECONCEITO DE QUE O "MACHO" É SUPERIOR E ACEITÁVEL, ENQUANTO O FEMININO E TUDO QUE A ELE REMETA SEJA DE SEGUNDA ORDEM!
PENSO QUE SEJA MUITA HIPOCRISIA A DEFESA INTRÍNSICA EM SEU COMENTÁRIO : "VOCÊ PODE SER HOMOSSEXUAL DESDE QUE FINJA SER HÉTERO" !!!!!


O SENHOR EWERSON PARABENIZA O MILITAR HOMOFÓBICO ATRIBUINDO- LHE "CONVICÇÃO MORAL", PERGUNTO:

SE O HOMOSSEXUAL É OBRIGADO A CONTRIBUIR COM OS IMPOSTOS E COM ESTES, MANTER AS FORÇAS ARMADAS, PORÉM, É PROIBIDO DELAS PARTICIPAR, ASSIM, ROUBANDO E EXTORQUINDO ESTE CIDADÃO.
ROUBAR E EXTORQUIR FAZEM PARTE DO QUE O SENHOR CHAMA DE CONVICÇÃO MORAL"?


POBRE TERRA BRAZILIS!

Régis Rodrigues... 14 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Sr. Jose... defendo até a opinião do senhor, embora achando que as comparações feitas por sua pessoa esteja um tanto quanto além do âmago da questão.

Di Paolo 15 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Concordo com a opinião do senhor José, porque a questão é sobre discriminação, isto é, a uns é permitido enquanto a outros é proibido.Achei interessante o paralelo traçado : Se ao héterossexual é permitido porque ao homossexual é proibido ( não somos todos iguais perante a lei???), da mesma forma , porque seria proibido ao negro se ao branco é permitido?

Raquel Bandeira 27 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Cada um tem seu pensamento, os homossexuais vão defender seu território,os heterossexuais vão defender o deles, mas pelo que percebo o mundo está afetado pelo desvio sexual, que considero anormal segundo a criação humana, no entanto isto não prejudica ninguém desde que saibam se colocar cada um em seu lugar sabendo usa-lo e acima de tudo saber defender nosso Brasil, nossa pátria, nossos ideias, e, ao que parece, estes podem atrapalhar estas pretensões conforme aos olhos de muitos que os tem considerado um desvio de conduta. Os psicólogos deveriam de dizer se isto atrapalha ou não uma decisão importante.Muitos estão confundindo o ser liberal com o poder de usar de de libertinagem, de avacalhação e sensacionalismo gay. Isto ajuda a reconhecer o mérito do General Raimundo. Estou contigo neste impasse GENERAL.Por enquanto meu voto é seu sem descriminar o "querer sexual" de cada um.

Raquel Bandeira 27 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Muitas vezes quando se tem um desvio de conduta, ou um lado diferente dos demais seres, este poderá afetar todo um sistema, me lembro de um caso de uma certa vara criminal em que todos os estupros que ali eram processados o juiz atenuava para o estuprador, em todos os casos a vitima quase saia como culpada, enfim era grande a decepção das vitimas que consideradas como criminosas, alguns meses depois uma surpresa: o escrivão do judiciário era um estuprador e foram descoberto várias vítimas de estupro, todas comprovados, pegou 20 anos de prisão sem direito a progressão.Quer dizer ele influenciava o juiz porque ele era um criminoso. Os processos foram todos revistos por outra vara criminal.Temos que ter cuidado de sermos justos sem viver sob influencia de nossos próprios problemas, não que eu afirme que ser homossexual seja um problema mas cuidar com aquele que poderá fazer dele um problema...exagerar. Eu já vi homossexuais que prejudicam mulheres porque não aceitam elas nas repartições em que trabalham, só querem homens e discriminam muito mulheres, logicamente elas são um perigo, uma concorrência.., é tem tudo isto...

Raquel Bandeira 27 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Talvez o General tenha motivos para criticar, afinal temos o direito de crítica e decisões se estivermos num comando.
Devemos todos agir com muita discrição e consideração.

Juan Santoro 27 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

SOMOS TODOS IGUAIS PERANTE A LEI.
O senhor nonato esquece-se deste "pequeno detalhe", ESQUECE-SE TAMBÉM QUE AS INSTITUIÇÕES "FORÇAS ARMADAS SÃO MANTIDAS COM OS IMPOSTOS PAGOS POR TODOS(INCLUSIVE PELOS HOMOSSEXUAIS) ASSIM SENDO, OBRIGÁ-LOS A CONTRIBUIR E AO MESMO TEMPO, PROIBÍ-LOS DE PARTICIPAR CARACTERIZA ROUBO E EXTORÇÃO!

A homofobia é caracterizada principalmente pela ignorância, como é o caso da senhora Raquel Bandeira, quando relaciona a homossexualidade ao "querer sexual", como se a sexualidade fosse intencional. Esta senhora, se lesse um pouco a respeito do assunto, não diria uma aberração destas, pois saberia que ninguém "quer" ser homo da mesma forma que ninguém "quer" ser hétero, cada um é o que é , independente do seu "querer", da sua OPÇÃO.
A senhora Raquel também demonstra sua ignorância ao relacionar a homossexualidade a desvio sexual. Se ele lesse um pouco saberia que a homossexualidade é tão natural quanto a heterosexualidade em todo o reino animal( incluindo o homos sapiens, embora nem todos sejam "tão sapiens" assim).
A ignorância da senhora Raquel vai mais longe, ao relacionar o movimento homossexual ( que luta pelos direitos que lhes são vergonhosamente negados) com "sensacionalismo gay".
A senhora Raquel utiliza-se de frágeis argumentos para destilar sua homofobia ao colocar homos e héteros em "territórios" distintos, quando estamos falando do DIREITO DE SERVIR À PÁTRIA, A PÁTRIA QUE É DE TODOS (TODOS ENTENDE?), A PÁTRIA QUE TODOS PAGAM PARA QUE SEJA MANTIDA.
A senhora Raquel , tão fraquinha em dialética, filosofia, sociologia, biologia, psicologia e ética utiliza como argumento sua suposta experiência: "diz ter "visto" um homossexual, sabe-se lá quem de onde e quando, "discriminou" mulheres, como ferramenta para "em represália" garantir-lhe o "direito de discriminar TODOS HOMOSSEXUAIS.
fica-se sem entender se a senhora Raquel é uma total ignorante ou se teme a concorrência homossexual na sua buca pelo parceiro do sexo oposto, o que é um problema dela, que nada tem a ver com o assunto em questão.