OAB paulista é contra uso de videoconferência regulamentado pelo CNJ

Jorge Ramos 10 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Tudo muito bom. Poderiam aproveitar para incluir nesta reformar o que realmente traria crédibilidade ao Judiciário: ampara o patrimônio público punindo imediatamente os políticos corruptos. Mudem a Constituição mas, façam alguma coisa.

Agnaldo 10 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Quem vai pagar tudo isso?
Um preso trancado sai muito caro para o Estado, ter que gastar também com preso albergado? Será que isso não é uma idéia para os ricos nunca pisarem em uma cadeia, e dizer que estão presos em suas residências.

Walter 10 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Realmente o poder não emana do povo, como dita a constituição, mas sim das carteiras mais polpudas! Fiança como garantia de alguma punição aos criminosos?! Que seria isso senão um atestado de que não há tal garantia, com a Justiça como a conhecemos. Talvez seja mesmo uma tentativa de piorá-la ainda mais e de atender aos ditames dos que estão no poder, não sem fazer uso de meio ilícitos, ao que parece, tamanho o esforço para garantir para si o direito de se esquivar dessa mesma Justiça, mediante expediente com o qual somente eles, os abastados desonestos, têm como arcar.

Otávio 11 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Responsabilizar órgãos colegiados pelo julgamento de integrantes de organizações criminosas é uma excelente idéia para defender juizes de 1ª instancia que sofrem ameaças reais nesse mister. Preocupa-me, no entanto, o fato de que alguns desembargadores tem o estranho hábito de estar próximos dos grandes poderosos locais, alguns destes são chefes de organizações criminosas e não aparecem imediatamente nas investigações. Quem não lembra do de um certo ministro do STF amigo de um certo bancário envolvido em uma grande organização criminosa?

Sebastião Almeida... 11 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Muito bom o entendimento de que preso em regimeqaberto ve semiáberto possam usar tornozeleira eletrônica. Por certo o estadeoc teria uma economia quanto ao albergue desses presoscque deveriam retornar a prisão no período noturno. Diminui a lotação das unidades prisionais etc.

Por outro lado, a tornozeleira irá expor o preso, pois vai ser motivo de chacota entre colegas de serviços, membros da comunidade onde vive seus familiares, etc..

Concordo com o monitoramento, mas deve ser utilizado outro dispositivo mais discreto para não expor o preso, pois a sua dignidade e honra devam ser preservadas pelo estado.

Sebastião Almeida... 11 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

É visível que o interesse maior do poder público é beneficiar uma minoria das classes sociais. Como todos sabem as leis brasileiras são elaboradas e adequadas para proteção dos ricos.

Com certeza pobre que "ganhar" tornozeleira, não vai cumprir a pena em regime domiciliar durante a noite, pois vai sair para o forró, encher a cara de garapa e depois para terminar a noite, insatisfeito com o dispositivo eletrônico em seu tornozelo, vai logo dar um jeito de danificá-lo.

Só os ricos vão ser beneficiados, pois cedo, pela manhã, colocam uma calça cumprida, vai para o trabalho e a noite se recole a seus aposentos e tudo bem.

Vamos ver o que vai dar isso!

rosangela maximo... 11 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

A intenção é um avanço. Já passou da hora que os presos em regime aberto, possam cumprí-lo em sua residência. Os albergues, na grande maioria são dirigidos por pessoas incompetentes,desumanas e que abusam dos internos, contribuindo para que a pena não seje cumprida.Realmente um preso trancado sai muito caro para o Estado. Como as medidas e leis neste País, são criadas oportunamente, e, para beneficiar uma determinada classe, essa, do monitoramento de presos é uma daquelas idéias que virá para beneficiar os ricos, políticos nunca pisarem em uma cadeia, e dizer que estão presos em suas residências luxuosas. O resto, ficam em masmorras, com suas famílias sendo agredidas físicas e moralmente nas portas dos presídios, uma vergonha. Quanto ao incentivo às empresas que admitem ex-detentos, louvável, pois a pena é para ressociar o rpeso e não marcá-lo para sempre.A negociação com o réu, na prática, permitindo a aplicação de uma pena menor, desde que o acusado assuma a culpa e reconheça que praticou o crime, evitará que processos com esse perfil se arrastem por longos anos, criando uma aparente impunidade. Deve ser extendida, no meu sentir, aos flagrantes perfeitos.

réu,

VALDIR DE... 11 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Depois deste comentário da Srª Lenice, o que mais deve ser acrescentado? Simplesmente mais nada!

Eduardo Antonio... 11 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Plea bargaining é uma palhaçada total, além de titar do juiz/Jurí toda a autoridade centralizado de maneira inconstitucional no MP, poe o possível apenado em desleal posição frente à acusação, pois terá acaba aceitando um acordo pessimo para sí para não prolongar um julgamento em um Estado, que sabemos, é muitas vezes corrupto e o acusado estigmatizado. A delação premiada embora parecida, beneficia os ricos, esta enterrará os pobres.

Rossana Chiara 11 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

É difícil para uma estudante de Direito, em plena formação acadêmica, ler uma notícia jurídica com tamanha pobreza de inteligência.
Afinal de contas, o que vem passando pela cabeça desses juristas? Que o povo brasileiro é burro? Talvez até seja, aceitar uma promiscuidade dessas.
Eu, se fosse uma operadora do Direito, HOJE,teria vergonha, de dizer que sou uma Juíza em exercício.
Como assim, incentivos fiscais para as empresas que contratarem egressos do sistema prisional, e, ainda, pagamento de fiança para crimes de toda espécie?
É caríssimos estudantes ... estamos é bem representados.
Está tudo errado, o grande problemas são pessoas erradas ocupando cargos certos, o que está faltando em nosso ordenamento jurídico não é uma mudança no sistema penal, e sim, uma mudança no sistema pessoal dos nossos Órgãos Estatais. Em todos eles.
A ponta do iceberg começa nos Direitos Humanos. O que temos hoje é um assistencialismo exarcebado para o bandido, os Direitos Humanos é uma conquista da sociedade, sim, é. No entanto, esse assistencialismo deve ser voltado ao acompanhemento da vítima que se torna refém dentro do Estado de Direito. Os Direitos Humanos deveria preocupar-se em ressoacializar os ressocializáveis, porquanto há crimes de natureza psíquica que nasce e morre com o ser humano.
O homem deve saber das consequencias de seus atos e aprender que deve responder por eles. A restrição de liberdade não é para o civil, e sim, para o bandido.
Caríssimos, deixe eu lembrar que, quem paga os impostos são os trabalhadores, os civis. Somos nós!!!!!!!!!!!!!!!!
O bandido vende bens alheios, não paga os tributos que pagam seus salários.O Direito não é absoluto, deve haver uma outra maneira de resolver o problema prisional do país, e est e, não é o melhor.
Esses incentivos para as empresas privadas, devem ser direcionados à educação, a locais de SOCIALIZAÇÃO para jovens de classe baixa, a criança deve ter acesso a vida, a sociedade deve dar espaço ao jovem, e não, cuidar para que ele fique na periferia longe dos filhinhos burgueses.
O estudante do Direito hoje, deve respeitar a base do ordenamento jurídico, bem como ter a consciência de que o Estado de Direito é estruturado para garantir a ordem, para garantir que a sua nação viva em harmonia.
Se o civil, cumpridor de suas obrigações, não recebe de forma eficiente o retorno de ter seus direitos tutelados pelo Estado, logo, verifica-se que há algo de errado. E a mudança, só pode emanar do povo.
E está faltando isso, o povo exercendo o poder.

sebastiao antonio... 11 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

O grande problema do sistema carcerário nao esta quando o preso sai da cadeia, mas sim quando ele esta fechado, pois custa muito caro para o Estado, por que nao utilizar a mao de obra do preso nas obras do governo o que tambem será uma maneira de recuperar o reeducando que foi pra cadeia sem nunca ter trabalhado na vida. O Estado paga por muitos serviços que poderia muito bem ser executado por quem tem uma divida com a justiça, vejam que seria uma parceria de grande valia pra sociedade que tem suas rodovias todas esburacadas e o Estado nao verbas pra concertar ou para pagar mao de obra segundo algumas pesquisas o valor de um detento no meu Estado de goias custa ao governo o equivalente a R$ (1000,00) mil reais por mes. sei que muitos vao questionar que irá tirar o emprego de muitos pais de familiasm mas com certeza vao sobrar mais verba pro governo aplicar no cidadao.

Ico 11 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Realmente, DISSE TUDO!

Dr Erbio 11 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

é uma boa, que os presos possam votar, os candidatos corruptos vao la faz uma média para os detentos, e depois da uma banana para eles,
PORQUE ELES NAO VOTAM PARA ACABAR COM A IMUNIDADE PARLAMENTAR.ESTE CONGRESSO É UMA VERGONHA!

CARLA FAEL 11 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Concordo plenamente com aRossana Chiara. Realmente é uma vergonha nacional falar-se em fiança para todos os tipos de crime e mais ainda a de colocação no mercado de trabalho de egressos carcerários. teria sim, que que propor projetos de Lei para penas perpétua em crimes hediondos e até mesmo por homicídios dolosos,pois,pessoas inocentes vem morrendo nas mãos de criminosos e pasmem infantis.

Osnaldo 11 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

A mudança devia começar pelo próprio Judiciário. Juízas/es, promotoras/es e advogadas/os deveriam ir aos presídios, abandonando os palacetes que sequer deveriam existir como são hoje. Nada de escolta gerando mais custo e principalmente risco nas cidades, nem videoconferência. Deveriam viver a realidade e trabalhar para mudá-la.
E é bom que se diga, mudá-la para adequá-la ao justo! Tirar de lá quem não deveria estar lá e mesmo os que não desejam sair! Transformar unidades prisionais em unidades prisionais, segundo o padrão de crimes! Nada de cantinas; presos que "tomam conta" de presos; festejos; visitas de quem não devia estar por lá; etc. Nada do que existe hoje a ponto de, por pior que seja, ter preso dizendo que não quer sair!
Acabar com leis que beneficiam presos direta opu indiretamente, quando nada semelhante é feito por quem resiste à criminalidade do lado de fora. Fora, há muitas/os, inclusive vítimas de quem está la dentro, submetidas/os a uma realidade em que o salário que ganha, quando consegue isso, não dá para sustentar suas famílias. Enquanto houver esse desequilíbrio isso funcionnará como um "convite" ao crime. E, queira Deus, que muitas/os resistam até que essas mudanças ocorram!

Manoel 12 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Sr. Luiz
O Sr., como frisou, tem experencia por ter trabalhado no sistema, porém o que a Lenice quis dizer, era o que o governo vai fazer para evitar que se chegue no sistema, senão vejamos, com esta idéia, é necessário errar para se conseguir um emprego, haja vista não ter nenhum programa do governo para os que estão aqui fora, não tem o primeiro emprego, além do mais, ser do mal está mas relacionado com índole, familia, o emprego não garante que ele volte a errar, vejam os menores, criam o CASA, recebem de tudo, treinamento psicológico etc, e na maioridade já são doutores, o que o governo deve fazer é investir na familia, evitar certos programas de televisão com cenas que só estimula os menores a errar, tem que se evitar que um ai de familia fique desempregado, criando um programa de requalificação, em vez de dar o seguro desemprego e se vire, pois uma familia feliz, gera filhos felizes, a bandidagem vem de índole ou da certeza da impunidade, os filhos de "papai" que rouba, matam etc..., eles não precisam de dinheiro, pois eles tem um boa qualidade de vida, eles precisam de carinhos, de amor, pois os pais estão mais preocupados em ganhar dinheiro do que cuidar dos filhos. parabéns Lenice pelo seu comentário. governo deve parar de querer fazer programa eleitoreiro.

Manoel 12 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Fiança para todos os crimes significa que rico não pisa na cadeia, não estou falando do rico por ser rico, mas por ser rico bandido, agora a lei será para todos, porém a fiança será para alguns.

nilo belem 12 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

os pareces do MP,quase semple condenatórios,em via de regla são transcrito como sentença,agora com poder de braganha da pena, vira juiz.

marcelo figueiredo 12 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

verdade essa tecnologia e importante mais quem vai pagar a conta mesmo porque esse e um dispositivo caro, alem da pessoa trazer um prejuizo juridico a alguém, mesmo no fim de sua pena nós ainda devemos costiar esses gasto, nao seria interessante o próprio preso pagar o uso desse dispositivo isso não seria uma forma demogratica de reitegração do preso na sociedade já cobrando do preso a sua resposabilidade diante da sociedade.

Rossana Chiara 12 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Prezados Senhores,
Vale dizer que hoje, em nossa doutrina, entende-se que o Estado existe em função das pessoas, uma vez que a nação é requisito para garantir-se a soberania daquele. Foi por essa razão que propositadamente o legislador constituinte estruturou a nossa Constituição de tal modo em que os direitos fundamentais ficassem no Título I de nossa Carta Magna.
Assim, verificamos no art. 1º, inc. III, da CF/88, que o Estado Democrático de Direito, tem como fundamento a dignidade da pessoa humana, ressaltando a pessoa como valor supremo do Estado.
Assim sendo, pergunto ao site, cadê o meu comentário?
Como é possível não poder discutir e trocar conhecimentos, mesmo que muito particulares, em um site com esse fim, já que há a possibilidade de comentários? Se o estudante de Direito não pode transcender seus pontos de vista dentro do ramo jurídico, alguma coisa nesta democracia está errada.
Nesse sentido, a Constituição Federal trata das seguintes garantias fundamentais:
Art. 5º - Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança, e à propriedade, nos termos seguintes:
IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo VEDADO o anonimato;
V - é assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, além de indenização por dano material, moral ou à imagem;
IX - é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de CENSURA ou licença.
Outrossim, podemos citar que a liberdade de expressão teve sua máxima na Declaração de Princípios sobre a Liberdade de Expressão, destacando a importância de garantir e salvaguardar esse PRINCÍPIO fundamental.
Não obstante, A Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão, em seu artigo 11, diz:
"A livre comunicação das idéias e das opiniões é um dos mais preciosos direitos do homem; todo cidadão pode, portanto, falar, escrever, imprimir livremente, respondendo, todavia, pelos abusos desta liberdade nos termos previstos na lei".
Da mesma forma, a Declaração Universal dos Direitos do Homem, no artigo XIX:
"Todo homem tem direito à liberdade de opinião e expressão; este direito inclui a liberdade de, sem interferências, ter opiniões e de procurar, receber e transmitir informações e idéias por quaisquer meios e independentemente de fronteiras."
Diante do exposto, solicito, informações a respeito do meu COMENTÁRIO postado anteriormente, bem como, que me seja enviado a cópia do mesmo.
Dessarte, deixo o meu protesto diante desta violência, tendo em vista que o Direito não é absoluto, e a produção intelectual deve ser no mínimo respeitada.

rossana 12 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

CARTA DE RETRATAÇÃO
Prezados Senhores,
venho anular o comentário acima, porquanto, recebi a mesma notícia hoje pela manhã e observei que o meu comentário não estva registrado.
Dessa maneira postei a reclamação acima, no entanto, depois de ter postado, verifiquei o histórico e, só então, encontrei todos os comentários.
Desta forma, exponho minha retratação.

Luiz E. E. Monnerat 12 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Sr. Manoel, concordo com o Sr. e com a Dona Lenice. Apenas apontei que existe um paradoxo nessa maneira de raciocinar. É preciso muita discussão sobre o sistema penal brasileiro. Não há dúvida que existe mais erro do que acerto nessa questão... basta nos certificarmos de como anda a nossa EDUCAÇÃO, base para qualquer coisa...

JOSÉ... 12 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

O CNJ TAMBÉM PODERIA INSTITUIR UM "CHIP" PARA CADA PROCESSO SER PASSÍVEL DE MONITORAMENTO. ASSIM, PARA NÓS, ADVOGADOS, NÃO HAVERIA MAIS DESCULPA DE NÃO SE LOCALIZAR O PROCESSO EM CARTÓRIOS.

Adielton 12 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Caríssimos colegas e leitores deste conceituado sitio,
Observei que se formou um bom debate acerca do monitormaneto eletrônico dos presos. Pois bem, sou acadêmico de Direito, cursando o 10º período(graças a DEUS!!) e também, sou agente penitenciário de Pernambuco há 10 anos. justamente sobre esse tema tão polêmico. Eis minha contribuição.
Muito se fala que esse tipo de mecanismo fere o princípio da DIGNIDADE HUMANA do recluso. aí me vem uma pergunta que com anos trabalhando no sistema prisional formulei, reformulei e re-reformulei. Onde atinge mais a diginidade da pessoa humana? uma cela a qual foi projetada para conter 4 presos e lá se encontram 30, 40 e até 50 presos, fato presenciado como experiência nestes quase 11 anos fazendo a totalidade dos presos todos os plantões? Ou apenas porque uma tornozeleira ou pulseira degradará o recluso?
Está na hora da sociedade e as leis deixarem de hipcrisia e falso moralismo e tratar o assunto com a realidade que nos é apresentada.
Ora, se acharmos que o recluso ficará nos ergástulos prisionais por toda eternidade como a sociedade quer- praticando sua cultura de OSTRACISMO SOCIAL, mecanismo empregado na antiga Grécia e que hoje não tem coerência para se continuar praticando- estará acreditando em uma grande FALÁSIA, ENGOLDO!
os problemas não são solucionados apenas varrendo pra baixo do tapete a sujeira deixado pelos donos da casa. Uma hora esse lixo será encontrado e atingirá um patamar insuportável para se conviver com ele.
Portanto, acredito que a solução do monitormaento eletrônico para os presos seja eficaz, mas que não seja fundamentado apenas na diminuição do erário com o preso, todavia, que seja para resgatar a PRÓPRIA DIGNIDADE DO PRESO E DA SOCIEDADE QUE O RECLUSOU.
O monitoramento eletrônico é um avanço no nosso ordemaneto jurídico, na maneira da sociedade enxergar quem está no outro lado do muro e também, de tornar esse paciente dos nossos nosocômios penais pessoas que possam contribuir de alguma forma para o crescimento da sociedade como um todo.

Rossana 13 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Em vez dos presídios convencionais.
Porque não fazendas? Ou o preso de justiça trabalha para comer ou fica com fome.
É preciso dar dignidade ao homem? Dê trabalho para ele, mas trabalho não moleza.
Eu apanhei quando criança para estudar. Isso afetou minha dignidade? CLARO QUE NÃO.
Pelo contrário.

valci cardoso 13 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Interessante o debate e muito bom ter uma ideia geral do pensamento da maioria das pessoas que pelo menos se preocupam com o presente assunto. Agora, o poder de síntese de dona LENICE é impressionante, em poucas palavras disse muito mais do que um tratado sobre o assunto. O que se verifica na realidade é muita gente filosofando ao invés de procurar as raízes do problema e tentar pelo menos ameniza-lo. Em razão do que estou pensando dizer, talvez me coloque em desvantagem com a sintese da LENICE, mas vou tentar fazer algumas observações. I - a idéia da fiança em qualquer tipo de crime é uma idiotisse, com todo respeito; II - O monitoramente dos detentos que cumprem pena em regime aberto ou mesmo domiciliar, acho acertado pois dependendo do comportamento do monitorado, poder o benefício ser suspenso; III - O incentido para os empresários para emprego aos crimonosos de todo quilate é uma idéia absurda; IV - O presidiário deve trabalhar em colônias agrícolas e agropecuárias e com o resultado de seu trabalho, manter-se e aos dependentes dos pais de família que deixaram seujs órfãos (caso de homicídio), isto para os ricos e pobres viverem do suor de seus rostos, como diz a Bíblia; V - Dotar o Poder Judiciário de melhor estrutura, pensando, inclusive, se possível, pagar aos MM Juízes e membros do M.Público com salário fixo e comissão por tarefas desempenhadas, pois a produção de seus dignos serviços, não são devidamente fiscalizados o que faz com que muitos criminosos, tenham suas penas prescritas e em outras oportunidades, a soltura de bandidos da pior espécie por decurso de prazo. O que é uma vergonha. No meu estado (da federação), não é permitido fotografar bandidos para que se tenha uma idéia de como se defender deles, mas é permitido totografar as vítimas em todas as posições, inclusive afogados em porças de sângue. É melhor parar por aqui mesmo e deixar o espaço para quem tiver melhores idéias. Vou ficar observando e tentando melhor me esclarecer, principalmente com a Rossana, Adielton, José do "chipe" e com a Lenice, se ainda retornar. Boa tarde.

valci cardoso 15 de Março de 2010 » postado em notícia relacionada

Prezado João Bezerra:
Seu comentário é coerente. Uma das grandes falhas no sitema carcerário é exatamente o de não separar os apenados por tipos de crimes que cometeram. A velha corrupção atrapalha as boas idéias. Nosso Poder Judiciário tem ao que parece se preocupado pouco com esse problema. Veja que existe uma grande diferença com relação ao tratamento dispensado aos presos. Há um grande figurão preso em prisão especial que dispõe de beliche, sistema de ar condicionado, banheiro privativo e outras mordomias, entretanto, a cela foi denominada de masmorra. Imagine se colocasse esse respeitável cidadão em celas onde os presos sequer tem espaço para ficar em pé. Defendo o cumprimento da pena em condições iguais e com trabalho obrigatório, tanto pra ricos como para pobres. Verifique por exemplo, um pobre tem o mesmo direito de um rico, sendo seu caso exatamente igual em todos os sentidos. Se o advogado requerer o mesmo benefício, na mesma vara, no medsmo dia, com a mesma autoridade. Quem tem preferencia no julgamento de seu caso ? Não é nem preciso dizer. Os casos dos afortunados até parece que promovem a autoridade julgadora, pois logo a imprensa faz a cobertura e o julgador passa a ser conhecido juntamente com o marginal privilegiado.

Jussie 25 de Março de 2010

Prezados(as), após passar uns cinco minutos lendo os comentários sobre o assunto em epígrafe, acho que está havendo um engano sobre o verdadeiro assunto a ser criticado que é o da videoconferência, que pelo próprio nome já define o que seja; conferência entre pessoas através de ambientes distintos via circuito de vídeo, ou seja, com esse sistema poderá haver uma audiência de instrução e julgamento, onde o réu esteja em uma sala dentro da própria cadeia, o Juiz esteja em seu próprio escritório e as testemunhas estejam em suas próprias cidades que residem. Isto graça a evolução tecnológica. Se é Constitucional ou não, se fere a "dignidade da pessoa humana", digo presidiários em detrimento das testemunhas, dos Juízes, dos auxiliares da Justiça que temem por suas famílias, que só em pensar em depor contra um Fernandinh Beira Mar, melhor a própria morte. Agora, melhorar o nosso sistema judiciário acolhendo um sistema que aumentará a confiança e a disposição das testemunhas, dos Juízes, dos advogados e dos auxiliares em prol da sociedade é questão de tempo para se perceber a redução de custos astronômico que esse sistema irá oferecer ao Estado com movimentação de presidiários(aviões, helicóperos, policiais federais, viaturas, diárias, etc)para garantirem um direito prescrito pela lei - julgamento presencial e mais humano. Quem já participou de reuniões via videoconferência evitando grande viagens e riscos, sabe perfeitamente as vantagens. Alguém pode até dizer, isto não é negócios, é totalmente diferente, porque estamos lidando com vidas! E eu concordo totalmente com o leitor, estamos lidando sim. Com as vidas dos Juízes e seus familiares, com as vidas das testemunhas e seus familiares, dos advogados e seus familiares, etc... A sociedade brasileira um dia vai ter que decidir quem deve merecer justiça do Estado e quem deve merecer poder coercitivo deste. Parabenizo o CNJ pela iniciativa de querer fazer JUSTIÇA neste país. Sou a favor da Videoconferência em todos os ramos do Direito.